Compleción y reconstrucción de argumentos. Minimismo y deductivismo. / Completion and reconstruction of arguments. Minimalism and deductivism

Raúl Rodríguez Monsiváis

Resumen


En este trabajo me interesa resaltar un problema en común —asociado a los entimemas— existente en la filosofía del lenguaje y la teoría de la argumentación, a saber, el de la compleción de contenido proposicional y el de la reconstrucción de argumentos. Me centraré en un par de paralelismos que hay entre estas dos disciplinas relativos a la manera de tratar con estos dos fenómenos. Principalmente, deseo explorar el minimismo semántico que ha tenido lugar en la filosofía del lenguaje y lo que Levi (1995) ha bautizado como el deductivismo en teoría de la argumentación. Lo que haré es presentar cada una de las propuestas en su dominio específico, mostrar cómo se relacionan y exponer algunos de los problemas que enfrentan dichas propuestas. Con esto pretendo mostrar que el tratamiento dado a los entimemas como a los casos de compleción por parte del deductivismo como del minimismo, respectivamente, no es del todo correcto. La relevancia de este trabajo consiste justo en la relación que se establece entre el minimismo semántico que ha tenido lugar en la filosofía del lenguaje y el deductivismo que ha sido expuesto dentro de la teoría de la argumentación.

 

In this work I am interested in highlighting a common problem in the philosophy of language and the theory of argumentation, namely the completion of propositional content and the reconstruction of arguments, associated to the enthymemes. I will focus on a couple of parallels between these two disciplines regarding how to deal with these two phenomena. Mainly, I want to explore the semantic minimalism that has taken place in the philosophy of language and what Levi (1995) has called deductivism in theory of argumentation. What I will do is to present each of the proposals in their specific domain, to show how they relate and to expose some of the problems that these proposals face. With this I intend to show that the treatment given to enthymemes and to the completion of propotitional content by deductivism and by semantic minimalism, respectively, it’s not quite correct. The relevance of this paper consists in the relationship established between the semantic minimalism that has taken place in philosophy of language and the deductivism that has been exposed in theory of argumentation.


Palabras clave


Entimema; proposición; argumento; validez; implicatura; caridad; Enthymeme; proposition; argument; validity; implicature; charity.

Texto completo:

PDF 12-27

Referencias


Anderson, A. y N. D. Belnap Jr. (1961). Enthymemes. The Journal of Philosophy, 58(23), 713-723.

Aristóteles (1999). Retórica. (Introd., trad. y notas de Quintín Racionero). Madrid: Gredos.

Bach, K. (1994). Conversational Impliciture. Mind and Language, 9(2), 124-162 (Reino Unido y EE.UU.: Blackwell).

Borg, E. (2004). Minimal Semantics. Oxford: Clarendon Press.

Borg, E. (2009a). “Semantics and the Place of Psychological Evidence”. En S. Sawyer (ed.), New Waves in

Philosophy of Language (pp. 24-40). Reino Unido: Palgrave Macmillan.

Borg, E. (2009b). “Meaning and context: a survey of a contemporary debate”. En D. Whiting (ed.), The Later

Wittgenstein on Language (pp. 96-114). Reino Unido: Palgrave Macmillan.

Borg, E. (2009c). “Semantic Minimalism”. En L. Cummings (ed.). The Pragmatics Encyclopedia (pp. 423-

. Londres: Routledge.

Boyer, A. (1995). Cela va sans le dire. Éloge de l’enthymème. Hermès, 1(15), 73-90.

Burke. M. (1985). Unstated Premises. Informal Logic, 7(2), 107-118.

Burnyeat, M. F. (2012). Explorations in Ancient and Modern Philosophy, vol. 1. Cambridge / New York: Cambridge

University Press.

Brun, G. y H. Rott (2013). Interpreting enthymematic arguments using belief revision. Synthese, 190(18),

-4063.

Cappelen, H. y E. Lepore (2005). Insensitive semantics. A defense of semantic minimalism and speech act

pluralism. Oxford: Blackwell.

Davidson, D. (1973). Radical Interpretation. Dialectica, 27(3-4), 313-328.

Eemeren, F. H. van y R. A. Grootendorst. (1982). Unexpressed Premisses: Part I. Journal of the American

Forensic Association, 19, 97- 106.

Eemeren, F. H. van y R. A. Grootendorst. (1983). Unexpressed Premisses: Part II. Journal ofthe American

Forensic Association, 19, 215-25.

Eemeren, F. H. van y R. A. Grootendorst. (2004). Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialectical

approach. New York: Cambridge University Press.

Gilbert, M. (1991). The Enthymeme Buster: A Heuristic Procedure for Position Exploration in Dialogic Dispute.

Informal Logic, 13(3), 159-166.

Gough, J. y CH. Tindale. (1985). ‘Hidden’ or ‘Missing’ Premises. Informal Logic, 7(2), 99-106.

Hitchcock, D. (1998). Does the Traditional Treatment of Enthymemes Rest on a Mistake?. Argumentation,

(1), 15-37.

Jackson, S. y S. Jacobs (1980). Structure of conversational argument: pragmatic bases for the enthymeme.

The quarterly journal of speech, 66(3), 251-265.

Jacquette, D. (1996). Charity and the reiteration problem for enthymemes. Informal Logic, 18(1), 1-15.

Levi, D. S. (1995). The Case of the Missing Premise. Informal Logic, 17(1), 67-88.

Marraud, H. (2013). ¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos. Madrid: Cátedra (Colección Teorema).

Paglieri, F. y J. Woods. (2011). Enthymemes: From Reconstruction to Understanding. Argumentation,

(2), 127-139.

Paglieri, F. y J. Woods. (2011). Enthymematic parsimony. Synthese, 178(3), 461-501.

Scriven, M. (1976). Reasoning. New York: McGraw-Hill.

Soames, S. (2002). Beyond Rigidity. Oxford: Oxford University Press.

Walker, J. (1994). The Body of Persuasion: A Theory of the Enthymeme. College English, 56(1), 46-65.

Walton, D. (2001). Enthymemes, common knowledge, and plausible inference. Philosophy & Rhetoric,

(2), 93-112.

Walton, D. y C. A. Reed. (2005). Argumentation schemes and enthymemes. Synthese, 145(3), 339-370.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


QUADRIPARTITA RATIO: Año 2, No. 4, julio-diciembre de 2017, es una publicación semestral editada por la Universidad de Guadalajara, a través del Departamento de Filosofía, por la División de Estudios Históricos y Humanos. Av. de los Maestros y Mariano Bárcenas, Puerta 3, Col. Alcalde Barranquitas. C.P. 44260. Guadalajara, Jalisco, México, Teléfono: +52 (33) 38193377, http://www.revistascientificas.udg.mx/index.php/CRRAR/index, revista.qratio@csh.udg.mx, Editor responsable: Fabián Bernache Maldonado. Reservas de Derechos al Uso Exclusivo: 04-2015-121713365700-203, ISSN: 2448-6485, otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de la última actualización de éste número: Departamento de Filosofía, División de Estudios Históricos y Humanos, CUCSH, Av. de los Maestros y Mariano Bárcenas, Puerta 3, Col. Alcalde Barranquitas. C.P. 44260. Guadalajara, Jalisco, México, Marlon Omar Navarro Torres. Fecha de la última modificación: 01 de enero de 2017, con un tiraje de un ejemplar.

Las opiniones expresadas por los autores no necesariamente reflejan la postura del editor de la publicación.

Queda estrictamente prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos e imágenes de la publicación sin previa autorización de la Universidad de Guadalajara.